Le blog de les-francophones-d-israel.over-blog.com

En raison de l'importance du dossier il sera publié en 8 volets

Trois témoins
En soutien de l’appelant : trois témoins.

Journaliste, Esther Schapira a réalisé, en 2002, Drei Kugeln und ein totes Kind (en français : Trois balles et un enfant mort), commercialisé sous les titres Three bullets and a dead child, et Qui a tué Mohamed al-Dura ?, en interrogeant chaque partie, et à une époque où elle « ne s’interrogeait pas sur l’authenticité des images ». Elle concluait que le garçon avait été plus vraisemblablement tué par les Palestiniens que par les Israéliens. Elle a été surprise par le refus de Charles Enderlin de lui communiquer ses rushes - France 2 et ARD font partie d’un « réseau européen » qui d’ordinaire coopère. Au « lieu de soutien », elle a « reçu des menaces ». Son documentaire est diffusé en 2002 par la chaine allemande ARD. Esther Schapira raconte comment Philippe Karsenty a pris contact avec elle, dès 2002, et comment il est alors allé à Francfort pour visionner ses rushes de longues heures durant. Une phrase importante qui abonde dans le sens de l’appelant et que ses avocats rappelleront dans leur plaidoirie pour prouver son enquête sérieuse, et sa prise de conscience des incohérences et contradictions du reportage de France 2 dès 2002.
 
Après avoir visionné les rushes de France 2 lors de l’audience de 2007, Esther Schapira réalise en 2009 Das Kind, Der Tod, und Die Wahrheit (The Child, the Death, and the Truth, L’enfant, la mort et la vérité), documentaire « composé aux deux tiers à partir de ses rushes » de 2002. Elle tient à rectifier deux « erreurs graves » de Charles Enderlin dans son livre Un enfant est mort : elle rappelle s’être rendue à Gaza, et que ses documentaires ont été vendus hors d’Allemagne : le premier à neuf pays, le second à cinq pays.
 
Expert médical et chirurgien notamment de guerre, le Dr Patrick Bloch précise qu’un enfant touché par balles « ne bouge plus, par un phénomène de choc traumatique, dans un état de sidération », à la différence de l’enfant filmé mobile. Dans ces situations-là, il « existe toujours des sorties des projectiles atteignant les membres », sauf la tête et le thorax où les projectiles peuvent rester. Et les dégâts de balles à haute vélocité – projection de chair et écoulement de sang – sont impressionnants, alors que le reportage ne montre aucun de ces dommages. Ainsi, si l’artère fémorale est touchée par une de ces balles - ce que le père a déclaré -, le sang s’écoule à « 300-600 ml/minutes, soit une perte de 4,5 litres de sang. En dix minutes, on est vidé de son sang ». Or le père est censé être resté sur place pendant une vingtaine de minutes avant qu’une ambulance arrive pour le récupérer.
 
Représentant le ministère public, esprit vif servi par une formulation concise, Jean-François Cormaille de Valbray, interroge ce médecin-expert sur une petite tache rouge qu’il affirme discerner sur l’abdomen de Jamal al-Dura. Hésitant, le médecin les observe, puis remarque, après réflexion que c’est probablement une petite tâche apparue au développement, mais que cela ne peut être une tache de sang.
 

Philippe Karsenty

En raison de l'importance du dossier il sera publié en 8 volets

Après avoir rappelé ses fonctions politiques - maire-adjoint de Neuilly, porte-parole et responsable de la Politique étrangère du Parti Libéral Démocrate -, il replace l’affaire al Dura dans son contexte historique et insiste sur « l’impact planétaire des images » controversées : de Ben Laden les utilisant pour inciter des djihadistes à la haine jusqu’à Mohamed Merah assassinant pour « venger les enfants palestiniens », via la vidéo de l’égorgement du journaliste américain Juif Daniel Pearl dans laquelle est incrustée l’image des al-Dura.
 
« En 2002, comme pour beaucoup de monde, il me semblait totalement impensable que France 2, la télévision publique française ait diffusé un faux reportage, ou même qu’elle ait pu commettre la moindre erreur, surtout dans le cadre d’un reportage commenté par Charles Enderlin. C’est en France la voix du Proche-Orient. Ainsi, avant d’ouvrir une réunion avec la presse à l’ambassade de France en Israël, Dominique de Villepin a interrogé : « Qu’en pense Charles ? » Il faut rappeler la force du personnage Enderlin. C’est quelqu’un de très convaincant. Si j’osais, je dirais que c’est le Thierry Roland du Proche-Orient », indique Philippe Karsenty.
 
Et de rappeler les soutiens politiques dont bénéficie Charles Enderlin : Jacques Chirac, ancien Président de la République, Bertrand Delanoë, maire de Paris. « Et Shimon Peres », ajoute Charles Enderlin.
 
« En fait, je pense que Charles Enderlin est une victime. Victime de son caméraman qui lui a refilé des images douteuses. Victime de sa réputation qui l’a peut-être empêché de revenir sur son erreur initiale. Victime de ses amis, ou ceux qui se prétendent être ses amis, qui ont bâti autour de lui une muraille destinée à le protéger de la vérité », estime l’appelant.

Il décrit son implication progressive dans la polémique, au fil des rebondissements, de ses recherches personnelles et de l’activité de son agence.
 
Il démarre sa présentation en rappelant les principes de la Charte des antennes de France Télévisions (2) avant de montrer, extraits de JT à l’appui, les procédés de France 2 pour relater, à son avantage, les péripéties judiciaires de l’affaire.
 
Puis, il évoque l’interpellation de Rémy Pfimlin, alors candidat à la présidence de France Télévisions, par le sénateur Plancade, le 12 juillet 2010, au nom de la Charte du groupe audiovisuel public.
 
Comme en 2008, mais en début de sa démonstration, Philippe Karsenty prouve, images à l’appui, que France 2 avait aussi diffusé le 1er octobre 2000, comme fait réel une séquence mise en scène par des Gazaouis et, commentée par Charles Enderlin. Gêne du côté des intimés.

Philippe KARSENTY

En raison de l'importance du dossier il sera publié en 8 volets

A la différence de l'audience du 27 février 2008 aucun dirigeant de France Télévisions ne s'est déplacé.

Originalité : les débats, sauf les plaidoiries, sont relatés en direct  par JSS NEWS.
 
Avant le début de l’audience, Philippe Karsenty va serrer la main de Charles Enderlin, et il échange quelques mots avec lui.
 

Une affaire ancienne
Président de la Cour, Jacques Laylavoix rapelle les faits et la procédure judiciaire.
 
Feuilletant un document agrafé, il évoque curieusement « les positions israéliennes » au carrefour de Netzarim (bande de Gaza). Une expression inexacte figurant dans les décisions judiciaires, ainsi que dans les conclusions de Charles Enderlin et de France Télévisions. Tous les magistrats ont donc repris l’erreur des plaignants.

Or, dans le reportage du JT de France 2 du 30 septembre 2000 et aux images signées par le cameraman palestinien Talal Abu Rahma, Charles Enderlin déclare : « 15 heures. Tout vient de basculer près de l’implantation de Netzarim dans la bande de Gaza... Ici, Jamal et son fils Mohamed sont la cible de tirs venus de la position israélienne... Mohamed a 12 ans. Son père tente de le protéger... Il fait des signes... Mais une nouvelle rafale... Mohamed est mort et son père gravement blessé ».
 
L’image du « petit Mohamed » devient l’icône de l’Intifada II.

Ce reportage suscite des doutes, et des enquêtes de Nahum Shahaf, physicien israélien, de Gérard Huber, psychanalyste, de Stéphane Juffa, du rédacteur en chef de l’agence de presse Mena (Metula News Agency), d’Esther Schapira, documentariste allemande, de Luc Rosenzweig, journaliste, de Richard Landes historien américain qui a forgé le néologisme Pallywood pour désigner l'industrie audiovisuelle palestinienne de propagande…
 
La polémique est alimentée par le long refus de France 2 de rendre publics les rushes du reportage, et les versions successives de Tahal Abu Rahma qui le 2 octobre 2000, affirme sous serment, au Centre palestinien des droits de l’homme : « L’enfant a été tué intentionnellement et de sang-froid par l’armée israélienne », puis se rétracte le 30 septembre 2002 dans un fax adressé à France 2 Jérusalem : « Je n’ai jamais dit à l’Organisation palestinienne des droits de l’homme à Gaza que les soldats israéliens avaient tué intentionnellement et en connaissance de cause Mohamed al-Dura et blessé son père ».
 
D’abord focalisé sur l’origine des tirs – israéliens ou palestiniens ? –, le questionnement vise rapidement l’authenticité des faits allégués.

Philippe Karsenty

Tant que nos dirigeants ne comprendront pas qu'il faut passer outre aux conseils des Occidentaux nous incitant chaque fois à cesser le combat par humanisme, nous nous retrouverons dans un état de guerre permanent.

Lors de la campagne électorale pour la 19 ème Knesset, les journaux nous donnaient l'assurance de la réélection de Benyamin NETANYAHOU, nombreux étaient les électeurs qui ne souhaitaient pas voter Likoud qui était leur parti naturel afin de punir Bibi de leur avoir ôté la victoire en n'allant pas jusqu'au boût.

Aujourd'hui au Mali, nous assistons à une guerre de la France contre les islamistes, alors que ceux-ci après de lourdes pertes de plusieurs centaines d'entre-eux, se sont réfugiés dans le nord Mali en zone montagneuse. Dans un silence assourdissant des médias, qui chantent les louanges de François HOLLANDE, lui tressant des couronnes de laurier, ce dernier en bon stratège continue la poursuite jusqu'à éradiquer totalement la menace, car il sait que si les combats cessent, les islamistes reviendront dès les soldats Français partis.

Israël doit prendre conscience que pour réussir dans le même combat il ne peut réussir sans le silence des médias puis leurs félicitations, il doit dans un premier temps partir à la reconquête d'une bonne image qu'il avait avant 1967, afin de ne pas perdre les guerres gagnées sur le terrain en raison de la détestation constatée.

Un ministère de la Hasbara (Communication) musclé serait nécessaire pour gérer ce handicap, nous avons la chance d'avoir au sein de la nouvelle Knesset de nombreux Députés issus du journalisme, lorsque l'un d'eux est la coqueluche des occidentaux, il faut lui confier ce poste qui doit être aussi important que le Ministère des Affaires étrangères, où celui de la Défense.

Les nombreux nouveaux élus qui le sont pour la première fois, au nombre de 49 doivent se roder à la Knesset avant de pouvoir d'obtenir des maroquins sauf si ils ne sont dans le registre de leurs compétences.

Ci-dessous, un rappel de la Torah par le Rav DYNOVISZ du temps du Roi David.

La vidéo du cours à visionner jusqu'à la dernière minute:Cliquez ici

Madame,

A l'occasion du récent gala de Keren Hayesod à Genève, vous avez demandé à Nicolas SARKOZY d'intervenir devant un parterre de donateurs, pour cette prestation, vous avez déboursé la modique somme de 150.000 Euro, ce qui est peu eu égard à la notoriété de votre intervenant qui aurait pu délivrer d'excellents conseils d'économie nationale ou d'entreprise à des auditeurs tout acquis à ses thèses.

Permettez-moi de vous faire part de ma profonde préoccupation devant les dérapages auquel N. SARKOZY s'est livré à l'occasion de son intervention devant cet auditoire,  les termes employés me paraissent pour le moins inappropriés.

- Attaque en règle du gouvernement israélien accusé "d'enfermer l'État hébreu dans les murailles de Jéricho".

- "La diaspora, et la communauté internationale doivent faire pression auprès de l'État d'Israël pour l'obliger à reprendre les négociations avec les Palestiniens".

Les termes me paraissent inappropriés:

1) Car il s'agissait d'un gala de soutien à Israël en vue de récolter des fonds dans un but caritatif, attaquer le récipiendaire de ces fonds pouvait entrainer un recul des donateurs, je ne pense pas que ce soit l'effet que vous avez recherché.

2) Les donateurs pouvaient penser que le meilleur ami d'Israël de Mai 2007, aurait résisté au lavage de cerveau imposé par le Quai d'Orsay à chaque Président de la République Française dès sa prise de fonction.

3) En tant qu'ancien Premier Magistrat, il est tenu à un devoir de réserve surtout aupès d'un pays ami et allié de la France.

4) Nous sommes en phase de constitution de gouvernement, la règle "on ne tire pas sur une ambulance" doit être de rigueur, l'immixion dans les affaires intérieures d'un pays ami et allié est intolérable.

5) Nicolas SARKOSY que j'ai ardement soutenu lors de la campagne des Présidentielle comme le seul apte à gérer les affaires économiques de la France dans la conjoncture difficile qu'elle connaissait, nous a néanmoins démontré ses capacités de nuisance dans les affaires internationales:

- D'une part lors de l'intervention de Côte d'Ivoire visant par le biais d'élections truquées à évincer ensuite manu militari un Président, au  bénéfice d'un Islamiste notoire.

- D'autre part, mal conseillé par notre Play Boy national, il a entrainé la Grande Bretagne et les États Unis dans l'aventure libyenne dont la conséquence fut l'éparpillement de l'arsenal de Khadafi, et l'émergeance des islamistes.

- En outre, son feu vert lors du vote à l'Unesco était le prélude à sa vision du conflit.

6) Les électeurs israéliens ont été appelés aux urnes prématurément car le vote du budget ne pouvait intervenir dans cette période précédent les élections. Ils viennent de voter à une forte majorité qui s'est déterminée pour un tournant social, qui ne peut être amorcé qu'après le vote du budget 2013.

Le peuple est souverain, il s'est désintéressé des affaires étrangères (Egypte, Syrie, Liban, Iran) pour lesquelles Israël n'a pas de possibilité d'intervention diplomatique.

Il a également abandonné l'idée d'un accord de paix à tout prix, échaudé par le retrait unilatéral de Gaza qui n'a amené que pluie de roquettes nécessitant l'intervention de Tsahal dans deux guerres défensives dont nous nous serions passés.

La rupture des accords de Camp David à l'initiative des Arabes de Ramallah qui n'ont eu de cesse de nous diaboliser, et dont le point d'orgue a été la demande de reconnaissance à l'Onu, ce qui était non seulement un cas de rupture des accords d'Oslo, mais en outre un Casus Belli qui demanderait le raccompagnement outre Jourdain de tous les ardents partisants de cette action, dont leur chef Abou Mazen vient encore de se distinguer en renouant avec Khaled Meshal premier terroriste du Hamas.

Avec qui les instances internationales veulent-elles que nous discutions, et de quoi?

Chère Madame pour toutes ces raisons, je pense que votre choix n'était pas le meilleur, et que votre argent aurait été mieux employé si vous l'aviez versé directement à Keren Hayessod.

Si vous le souhaitez pourquoi n'organisez-vous pas un débat contradictoire sur ce sujet entre N. SARKOSY et un intervenant qualifié en prévenant les invités de la teneur du débat?

Je vous prie d'agréer, Madame, l'expression de ma considération.

Eli LAIK